Monday, February 28, 2005

ÆïÔÚÃż÷ÉϵÄÒÕÊõ¼Ò¡¡

 éª‘在门槛上的艺术å®?/B>    2005-03-01 10:09:15  ã€€  
  □ 先锋观察
  □ 张柠专栏

  这些年经常听到一些与老艺术家相关的笑料。近日又传出著名表演艺术家、中国文联荣誉委员孙道临先生,在接受报社记者采访的时候提出要收信息费的消息,让人忍俊不禁。孙道临先生并没有一口拒绝采访,而是提出采访报酬的问题,其理由有二:第一是“时间â€?我很忙,不可能谁的采访都接受);第二是“知识产权â€?(凭什么把我知道的事情告诉你们,你们再登到报纸上去卖钱)。尽管孙道临先生的这些理由似乎都成立,但所有读到这条消息的人都非常吃惊,仿佛一道“永不消失的电波”就要消失了。我们发现,孙道临先生这样一些老艺术家,在社会转型时期内心所表现出来的复杂和混乱。究竟是计划经济把人的脑子搅乱了,还是市场经济把人的脑子搅乱了?或者说是双轨制把他们的脑子搅乱了?
  当代的精英艺术家有两类,一类是拒绝市场的,一类是拥抱市场的。拒绝市场的艺术是美学的、生产的、使用价值的,与此相关的艺术家是创造性的、反消费的。拥抱市场的艺术是商品的、制造的、交换价值的,与此相关的艺术家是复制型和大众消费型的。在我们心目中,孙道临先生等老一辈艺术家,应该属于那种计划经济体制内的精英的、美学的、创造性的艺术家ã€?BR>  计划精英艺术家创造的精神产品当然也有市场,那就是党和人民给他们的诸多荣誉,以及因这种荣誉所产生的双重回æŠ?名利双收)。尽管有些人认为他们所得到的回报,与他们的创造性并不完全相称,但他们给人民群众留下了“永不消失”的温馨回忆,像孙道临先生的表演和朗诵。这的确是一种自愿的“牺牲”。但是,我们无权要求别人去做这种牺牲。他们完全有权力选择进入市场,将自己的艺术才能和知识产权变成商品,从而得到及时的回报。那么,他们就成了市场里的艺术家,而不是“人民艺术家”了。总之,鱼和熊掌不可兼得ã€?BR>  现在问题出在他们的姿态上。他们骑在计划经济和市场经济(审美和消费、创造和交换)的门槛上摇摇晃晃。因此,他们既不完全是处于审美创造的立场,也没有彻底的商品交换立场,显得十分混乱。如果是计划经济体制内的“艺术家”,那么他的所有资源都是人民的,应该无偿地提供给人民大众欣赏,国家会根据国民经济的整体状况决定他们的分配额度。因此,作为国家主义美学的代表人物,他是计划经济体制中的公众人物,他无权拒绝媒体(特别是党æŠ?的采访ã€?BR>  如果是商品市场中的“艺术家”,那么他们的资源就属于个人的,具有价格的意义,可以公开讨价还价。但同样作为一个文化消费市场中的公众人物,他也不能拒绝媒体的正常采è®?比如关于中国电影发展史的问题,乃至生活琐äº?。如果要拒绝的话,只能找一些无伤大雅的借口,比如身体不适。以“报酬”为理由拒绝采访,那是绝无仅有的。一个人拒绝一次并不难,难的是一辈子拒绝,如果不管它是大报还是小报一概拒绝,那就更难。我由此想到,那些一辈子都不敢拒绝的人,退休之后突然学会了拒绝,也是一件可喜的事情ã€?BR>  今天的“双轨制”将艺术家变成了“一个分成两半的男爵”,他们只能是“骑墙派”,一半身子在计划中,一半身子在市场中。计划是对市场价值的限制,市场是对计划经济的补充。这样,他们的选择就常常变得尴尬无比。当代文艺的生产-消费-流通-分配机制不变,这种尴尬局面还会持续下去ã€?/TD>

0 Comments:

Post a Comment

<< Home