Ã÷ÐÇĪÎʳö´¦

明星莫问出处　
 
　 2004-12-28 09:21:27  　
 
　
　　□　顾思齐专栏

　　娱乐明星与学术大师相去十万八千里，但在学历问题上，不妨相提并论。像刘亦菲这样的“特殊人才”，高中没毕业有啥关系，美人不怕出身低啊！何况她的学历还是比沈从文强得多呀ã€?/P>

　　刘亦菲妙龄绝色，演完王语嫣，再扮小龙女，可谓万千宠爱在一身。但最近她的学历受到质疑，指她居美五年即读完八年高中课程，假冒学历考取北京电影学院表演系，云云——恐怕确有些问题。只是，一个高中学历，有啥好追究的呢？即便是真有高中学历，又何足道哉？
　　其实学历就在她脸上。她的脸就是学历！金大侠、张大导算得上阅尽人间春色了，连他们都觉得刘亦菲是空前未见的美人儿，还不够吗ï¼?BR>　　有刘亦菲那样的面孔，学历就不重要了——正如有鲁迅、陈寅恪、郭沫若及钱钟书那样的学问，学历也不重要。鲁迅、郭沫若是过去的左翼文化巨擘，都曾留学日本，但都是学医，论文学国学，他们何曾有学历？陈寅恪、钱钟书是当今两大学术偶像，都有留洋经历，可陈寅恪并无任何学位，钱钟书也不过拿过学士学位而已——杨绛在《记钱钟书与〈围城〉》里，曾称钱钟书拿了牛津大学副博å£?B.Litt)，并指责“有一位专爱考据的先生，竟推断出钱钟书的学位也靠不住”；可钱钟书的学位确实不尽靠得住，在《记钱钟书与〈围城〉》的新版本里，她已悄悄将“副博士”改作“文学学士”了。杨绛怎么连老公的学位都搞不清楚呢？
　　谢泳新著《杂书过眼录》有一篇《胡适为什么特别看重“同等学力”？》，专门讨论学历与高校引进人才问题。他举梁漱溟、沈从文为例：梁漱溟考不上北大，蔡元培却聘他当北大哲学系教授；沈从文小学未毕业，胡适却请他任教中国公学。他又指出：“学历是一个社会的常态管理，也是主要管理方式。但一个正常的社会，必须在常态之外给特殊人才留出空间，让那些没有高学历，但在他们所选择的专业上做出了成绩的人，能有更多活动的空间。”娱乐明星与学术大师相去十万八千里，但在学历问题上，不妨相提并论。像刘亦菲这样的“特殊人才”，高中没毕业有啥关系，美人不怕出身低啊！何况她的学历还是比沈从文强得多呀ã€?BR>　　当然，话说回来，对“特殊人才”尽可以不讲学历，但对“一般人才”就不能不讲了。问题不在于应不应讲学历，而在于应对哪类人特别讲学历。最需要仔细审查的，是娱乐明星的高中学历，还是政府官员的博士学历？讲学历，不能只追究显性的伪学历，还要追究隐性的伪学历：无学历而假冒有学历，是为显性的伪学历，那只是个别现象，而且也容易查证；但有学历而无学力，则是隐性的伪学历，那才是普遍现象，才最需要深揭狠批。政府官员拿博士学位，不少就属于隐性的伪学历，这是当今官场和学界的怪现状ã€?BR>　　就动机而言，提升政府官员的学历有其合理性，问题是如何达成这一目的。按部就班，吸收高学历人才进入官僚体系，当然无可非议；但若急功近利，让官僚体系的在位者速成高学历，就完全是另一回事了。博士从政求官，不是坏事；政府官员读博，却绝非好事。官僚与高校暗通款曲，表面上看是政、学双赢，皆大欢喜，实质上却既无益于政府，更有损于教育——对于官僚体系而言，这实为一种软性的“权力寻租”，只不过政府官员不是通过介入市场以获取经济利益，而是通过介入教育以获取文化资本罢了；对于教育体系而言，这是学术独立原则的沦丧，是学术本位对官本位的迎合，用古代思想史的概念说，就是知识之“道”屈从于权力之“势”ã€?BR>　　官员读博成风，似还透露出一个社会学信息：官僚体系的“权力”依旧独尊，但“权威”却已消失于无形；仅有一个官位，尽可以现官现管有权有势，却缺乏社会名誉及形象魅力。因此他们才需要借博士头衔以充门面。套用《围城》里的话，就是：“这一张文凭，仿佛有亚当、夏娃下身那片树叶的功用，可以遮羞包丑；小小一方纸能把一个官僚的空疏、寡陋、愚笨都掩盖起来。自己没有文凭，好像精神上赤条条的，没有包裹。â€?BR>　　明星莫问出处，官员须有来历。而我们的媒介却正相反，紧紧盯着一个小女子的高中学历，倒轻轻放过大人先生们的博士学历，何厚此而薄彼也ï¼?nbsp;