Sunday, January 02, 2005

ÃÀ¹úÀ´ÐÅ£º¡°¹þ·ðÅ®º¢¡±¿ÉÒÔÐÝÒÓ

美国来信：“哈佛女孩”可以休çŸ?/TD>
  2005-01-02 10:33:09  æ¥æº: 南方都市æŠ?nbsp;  作è€?

　　

　　■美国来信之薛涌专栏

　　这几天你打开新浪网，就能看见一个赫然标题：“高三女生汤玫捷：哈佛就这样被我征服”。一个上海的女高中生被哈佛录取并获得全奖，几乎成了我们这ä¸?3亿人口大国最大的教育新闻ã€?BR>
　　被哈佛录取并获得全奖，对个人而言当然是非常值得祝贺的事情。但是，媒体的炒作，与其说说是在报道，还不如说是在误导。比如，媒体反复渲染汤玫捷是亚洲两名被“提前录取”的学生之一，似乎觉得“提前录取”比正常录取更能说明汤玫捷的杰出。原报道上没有英文，我估计所谓“提前录取”就是“early　decision(提前决定)”。而这正是最近在美国受到猛烈攻击的政策ã€?BR>
　　所谓“提前决定”，就是大学在正常录取前发给考生录取通知书，同时要求考生接受后不能反悔。在美国，即使是像哈佛这样的大学，在学生面前也摆不起北大、清华这样的谱。一个学生常常收到几张录取通知书，他们决定去哪里，对学校的排名影响非常大。比如，一个大学在申请者中录取的比例低，就说明这个学校难进、有竞争力。所以，再好的学校，即使知道你不够格，也希望你申请，以求用被拒绝的学生人数压低自己的录取率。另外，录取以后，多少学生决定来，这个比例也同样反映学校的竞争力。为了提高录取接受率，一些学校就对学生提出交易：我早录取，你也早决定。这几乎等于让学生把该校列为“第一志愿”，大大提高了录取接受率。美国教育界人士批评说，这些学校为了自己的排名，利用学生申请大学时的不安全感，提前逼着他们“敲定”去那个学校，不道德地剥夺了学生的选择权利ã€?BR>
　　可见，“提前录取”并不一定就说明学生的价值。相反，真正有实力的学生常常拒绝这样的交易。我就认识有学生被哈佛、斯坦福等几所名校录取，最后拒了哈佛的。我们这里需要讨论的，不是汤玫捷如何优异，而是人家的名牌大学多么谦卑。汤玫捷说哈佛大学从来不和申请人主动联系，但对她似乎很特别，不仅主动和她联系过，还给她在美国就读过的高中写了一封信，感谢学校的推荐，并说她的推荐信“是他们看过的最好的推荐信”。这个天真的反应，说明她对美国的教育制度还不了解。包括哈佛在内的美国名牌大学，拉学生常常主动出击，而且盯着一些优秀的高中，对能提供生源的高中老师也非常礼遇。所谓“最好的推荐信”，是对这些高中老师常用的客气话，老师也愿意把这话传给学生，让你意识到这个高中对你多么尽心，以鼓励其他的学生来读书ã€?BR>
　　我曾撰文指出，中国是用计划经济的方法办大学。大学招生是愿者上钩，学生之间竞争激烈，但学校之间没有竞争。计划经济是短缺经济，短缺的结果，是录取人员索要贿赂的丑闻。现在进大学，多少像当年计划经济时代买东西要走后门一样，没听说北大、清华求着你去的。但美国的大学是市场化经营。市场经济中，谁求谁的关系正好反过来，大家发愁的不是买不到东西，而是东西卖不动。结果顾客成了“上帝”，最名牌的产品也要主动推销，厂家恨不得对你“行贿”来卖给你东西。我们的学生在计划经济的教育制度中当惯了“孙子”，一旦被人家的大学用市场经济的方法“抬举”一下，就昏了头ã€?BR>
　　我不想指责汤玫捷。她毕竟是个孩子，面对这样的人生惊喜，兴奋过度也是人之常情。但成人经营的媒体却应该负责一些，特别是要考虑到这种炒作对汤玫捷本人的不良影响。我在耶鲁读了9年书，见过耶鲁的中国本科生。这些孩子当然出色，但是真有多优秀，现在还很难说。我看过两个耶鲁本科毕业的中国学生用英文和中文分别写的文章，实在很难看出什么特异之处。毕业多少年，似乎除了“自己是个中国女孩”，“上了耶鲁”外，说不出什么新鲜的东西来。乃至我一度怀疑中国的学生是否大学前知识训练上“营养不良”，进了名牌也出不了头。我当然不是说这些学生最后都不可能成功，只是想提醒汤玫捷，现在只是迈出了人生的第一步，更大的挑战还在后头ã€?BR>
　　四年后如果中国学生还像有的人那样，除了“一个中国女孩上了哈佛”之外什么也谈不出来，那就是大学教育的失败ã€?/P>

posted by long | 3:04 AM

0 Comments:

Post a Comment

<< Home