Sunday, January 02, 2005

ÁºÊþäéÓë·ëÓÑÀ¼ÍíÄêµÄÒ»´Î»á¼û

梁漱溟与冯友兰晚年的一次会è§?/H>
消息源：文史长廊

http://www.popyard.org
【八阕】梁漱溟、冯友兰是中国现代文化史、思想史上两个耀眼的名字，两人有许多相同或相通之处：年龄相近，冯友兰生于1895年，梁氏长他两岁；同为蔡元培主持下的“北大旧人”，梁漱æº?917年受蔡元培之邀入北大教印度哲学，冯友兰则在此前两年考进北大学习中国哲学；同为中国现代学术史上的重要人物，而且都主张发扬儒学，“阐旧邦以辅新命”，是当代学术中的显学－－“新儒学”的两大重镇……拥有这么多相同、相通之处的学术大师在现代文化史上似乎还找不出其他的例子。然而令人奇怪的是，两位哲人生前过从甚少，直到晚年才有机会进
行了一次倾心长谈，而正是这一次会è§?给当事人及其家属和他们各自的读者带来了无法弥补的遗憾。　

这是一桩旧公案了。在讲述这件公案之前，我们必须回溯到建国以后ï¼?953年，梁漱溟在政协常委会扩大会议上即席发言，着重点出了“农民问题或乡村问题”，他认为中共自执政“进入大城市之后，工作重点转移于城市，从农民成长起来的干部亦都转入城市，乡村不免空虚。特别是近几年来,城市工人生活提高很快，而农民生活却依然很苦。……有人说,如今工人生活在九天农民生活在九地，有‘九天九地’之差。……这一问题，望政府引起重视。”梁漱溟的一席话激起了毛泽东的强烈不满，他在第二天的讲话中不点名地批评梁氏要求照顾农民
是“孔孟之徒的施仁政”，是“施小仁政而不施大仁政”，谈农民问题是“班门弄斧”，意在破坏工农基础联盟。梁漱溟对毛泽东的批评大感委屈和吃惊，乃于当晚写了一封信并于次日面交毛泽东。得信后毛泽东约他当晚谈è¯?谈话中，梁氏要求主席解除对他的误会，而主席则坚谓他是反对经济建设总路线之人，“言语间频频冲突，结果不欢而散。”梁漱溟为他乡下人似的倔强和书呆子般的迂阔付出了代价：《毛泽东选集》第五卷中《批判梁漱溟的反动思想》一文对他进行了定性，“反动透顶”，“笔杆子杀人”……　

梁漱溟因此“名闻全国”。此后的梁漱溟开始“闭门思过”，生活相对平静，直到在“文革”“批林批孔”的闹剧中才又有“机会”再现了一次“顽固不化”：在那种毫不讲理的环境ä¸?他居然侃侃而谈孔子的功过两面，并声称要批判地继承自孔夫子以来历代积淀的传统文化遗产，这些自然只会引火烧身，而当批斗会主持人征问他对批判有感想时，他竟脱口而出了一句孔子的名言：“三军可夺帅，匹夫不可夺志！”……而建国后的冯友兰另有一番经历。他同毛泽东的首次接触在1949å¹?0月。当时知识分子中有许多人给毛写信,算是对新政权的“表态”，冯氏也写了一å°?他后来在《三松堂自序》中曾述其大意：我在过去讲封建哲学，帮了国民党的å¿?现在我决心改造思想，学习马克思主义，准备于五年之内用马克思主义的立场、观点、方法，重新写一部中国哲学史。过了几天，一个解放军战士骑摩托车到冯家送来了毛泽东的亲笔回信：　

友兰先生：　

十月五日来函已悉。我们是欢迎人们进步的。像你这样的人，过去犯过错误，现在准备改正错误，如果能实è·?那是好的。也不必急于求效,可以慢慢地改,总以采取老实态度为宜。此复，敬颂教祺！　

毛泽东　

十月十三日　

信中最重要的一句话“总以采取老实态度为宜”让冯友兰心中有一点反感，他后来在自述中写道：“我当时想，什么是老实态度，我有什么不老实？”但反感只是一时的心理活动，冯友兰和当时绝大多数身历沧桑巨变目睹新中国枯木逢春的知识分子一样，对“知识分子要改造自己的思想”的号召心悦诚服,认为应抛弃“旧我”以跟上时代的步伐。建国后的冯友兰正是抱着这种心理开始了对他业已形成的哲学观、哲学史观的改造。“文革”的狂飙席卷神州大地时，相对于别的著名学者而言，冯友兰没有受到很大的冲击，而这源于毛泽东的保护－－æ¯?
在中央的一次会议上提到了冯友兰和著名历史学家翦伯赞,说：“北京大学有一个冯友兰，是讲唯心主义哲学的，我们只懂得唯物主义，不懂得唯心主义，如果要想知道一点唯心主义，还得去找他。翦伯赞是讲帝王将相的，如果要想道一点帝王将相的事，也得去找他。这些人都是有用的，对于知识分子，要尊重他们的人格。”　

而到了“批林批孔”时期，冯友兰的命运出现了戏剧性变化：1974å¹?æœ?5日江青在首都体育馆召开批林批孔大会，揭开了“批林批孔”闹剧的序幕。不久，“清华北大两校大批判组”（“两校”，谐音“梁效”，这就是“名噪一时”的所谓“梁效工作组”）成立，其中有四位著名学者：冯友兰、魏建功、林庚、周一良。江青对“梁效”非常重视，经常“亲自”出面布置任务。在“批林批孔”初期，冯友兰由过去的一贯尊孔而转变为支持批孔，并写了表态文章，文章经《光明日报》以配发“编者按”的形式转载，一时成为知识分子新旧转变的典型,影响全国。在梁效工作组期é—?冯友兰的一些言行也在日后引起了非议，其中最令人侧目的是他在《光明日报》上发表的旧体诗《咏史》二十五首，有一首歌颂武则天曰“则天敢于作皇帝，亘古中华一女雄”，“文革”后被人指责是捧江青作皇帝。……　

乾坤倒转冬去春来ã€?985å¹?2æœ?日，北大哲学系为冯友兰先生举åŠ?0寿辰庆祝会，哲学界人士济济一堂。此前一å¤?冯家设私宴庆ç¥?筹办中冯友兰提出邀梁漱溟先生参åŠ?遂由冯友兰之女、著名作家宗璞出面给梁打电话，梁称天冷不能出门。数日后，冯友兰却意外收到了梁漱溟一封短ä¿?宗璞转述其大意是“北大旧人现唯我二人存矣，应当会晤，只因足下曾诌媚江青，故我不愿来参加寿宴。如到我处来è°?则当以礼相待”。宗璞读信后大为不平，冯友兰先生却说“这样直言，很难得的”，并命宗璞寄去记述冯先生个人经历、思想发展的近著《三æ?
堂自序》。忙过寿庆之后，冯友兰口述、宗璞笔录了一封给梁漱溟的回信：　

漱溟先生：　

十一月廿一日来信敬悉一切。前寄奉近出《三松堂自序》，回忆录之类也。如蒙阅览，观过知仁,有所谅解，则当趋谒，面临教益，欢若平生，乃可贵耳。若心无谅解，胸有芥蒂，虽能以礼相待，亦觉意味索ç„?复何贵乎？来书竟无上æ¬?窥其意，盖不欲有所称谓也。相待以ç¤?复如是乎？妒恶如仇之心有ä½?与人为善之心不足。忠恕之道，岂其然乎？譬犹嗟来之食，虽曰招致，意实拒之千里之外矣。如何金石交一旦更离伤，诗人诚慨乎其言之也。　

非敢有憾于左å?来书直率坦白，甚为感动，以为虽古之遗直不能过也，故亦不自隐其胸臆耳。实欲有一欢若平生之会，以为彼此暮年之一乐。区区之意，如此而已，言不尽意。顺请道安　

冯友兰　
十二月六日　


几天后，梁漱溟回了一封信：　

芝生老同学如晤：　

顷收到十二月六日大函敬悉一切。《三松堂自序》亦经收到并读过，甚愿把晤面谈或即在尊寓午饭亦可,请先通电话联系，订好日期时间，其他如汽车等事，亦均由尊处准备是幸。专此布å¤?顺请合府均安！　

梁漱溟手复　

十二月十一日　


接到梁先生回ä¿?遂又由宗璞电话联ç³?酿成了梁、冯两位文化大师在晚年的一次会晤，这一天是1985å¹?2æœ?4日。按照当事人宗璞的回忆，这次面晤谈了四个话题：佛学、青年时代、晚年生活，而关于“谄媚江青”，冯友兰说一切事实在《三松堂自序》中已经写清，并引了孔子见南子而被子路猜疑的故事，还引了孔子对子路发誓的名言“天厌之，天厌之！”读过《三松堂自序》的梁漱溟未对此发表意见，倒是亲侍在两位老人身旁的宗璞这时忍不住将郁积心中已久的话喷薄而出：　

“梁先生来信中的指责，我作为一个后辈，很难过。因为我以为您不应该有这种误会。父亲和江青的一切联系，都是当时组织上安排的。组织上三字的份量，想您是清楚的。江青处处代表毛主席，是谁给她这种身份、权利的？江青半夜跑到我家地震棚，来时院中一片欢呼‘毛主席万岁！’是谁让青年们这样喊的？居心叵测的女人和小人君临十亿人民的原因，现在大家都逐渐清楚了。父亲那时的诗文只与毛主席有关，而无别人！可以责备他太相信毛主席共产党，却不能责备他谄媚江青ï¼?

“我们习惯于责备某个人，为什么不研究一下中国知识分子所处的地位，尤其是解放以后的地位！……最根本的是，知识分子是改造对象，知识分子既无独立的地位，更无独立的人格，这是最深刻的悲哀！”　

…â€?

当冯氏父女起身告辞时，梁先生突然问道：“你母亲可好？”宗璞回答：“母亲已äº?977å¹?0月去世，当时大家都在'四人å¸?倒台的欢乐中，而我母亲因父亲又被批判，医疗草率，心情恶劣，是在万般牵挂中去世的。”两位历经沧桑的老人执手相对嘘唏。……　

应该说，梁、冯两位学术大师晚年的最后一次会见既有戏剧性也充满了人情味，双方通过这次倾心长谈达到了消除嫌隙的目的，人们尤其是钟爱他们的读者本可以因这次会见而欣慰、鼓舞。事情的转折来得太突然ã€?988å¹?æœ?曾于60年代与梁漱溟同在全国政协共事、时为《人民政协报》记者的汪东林采访梁先生而成的《梁漱溟问答录》由湖南人民出版社出ç‰?由于书中许多内幕如梁先生与毛主席在当年政协会上的争执等等都是首次披露，因而在海内外反响热烈。这本书本以梁先生的个人经历、思考为重点，但它也涉及梁先生的部分师友,有心人便
注意到了梁先生在书中所说的“某教授”，梁说,在他写信批评原属“一贯尊孔”却屈从“四人帮”的“某教授”后，“他便在女儿的陪同下,悄悄地同我见é?叙述他的理由，包括他的苦衷”。这个“某教授”便是冯友兰先生。梁先生所说的梁冯会见无疑与以上宗璞所说不同。果然宗璞根据手中资料特别是梁冯在会见前后的通信随后在《光明日报》上发表文章对梁先生的说法进行了“订正”，并感叹“岁月移人，记忆移形如此！”由于宗璞在文中提供了梁先生的原ä¿?在局外人看来她的说法较为准确。那么梁先生为何有别一种说法？我们后人对此只能猜测了：以梁先生宁折不弯的性格，当年冯先生种种“趋时”“投机”的举动大概在他心中留下了极深的恶感，这种恶感甚至没有因二人晚年的倾心长谈而完全泯灭，以致暮年中的他在采访者重提往事时又唤起了当年的印象。　

梁漱溟与冯友兰晚年的一次充满人情味的会见因梁先生的“记忆失误”而有了一丝不合谐音。但大师毕竟是大师，1988å¹?月，梁漱溟先生去世，冯友兰先生亲撰一文《以发扬儒学为己任，为同情农夫而执言－－悼念梁漱溟先生》在《群言》杂å¿?988年第9期发表，冯先生认为梁先生一生有两件事特别值得注重，一是以发扬儒学为己任，一是不顾个人荣辱得失敢于犯颜直谏，在文中冯先生为梁所撰的挽联更是充满了对一代大儒梁漱溟的钦敬之情：“钩玄决疑，百年尽瘁，以发扬儒学为己任；廷争面折，一代直声，为同情农夫而执言。”　

（附：参考书目：《三松堂自序》，冯友兰著，人民出版社；《负暄续话》，张中行著，黑龙江人民出版社；《梁漱溟问答录》，湖南人民出版社；《毕竟是书生》，周一良著，北京十月文艺出版社；《毛泽东选集》第五卷，人民出版社。）　

posted by long | 8:22 PM

0 Comments:

Post a Comment

<< Home