Sunday, November 14, 2004

Ó¦¶ÔѧÊõ²»¶Ë,Öйú×îȱʲô

应对学术不端,中国最缺什ä¹?/TD>
  2004-11-15 08:27:15  æ¥æº: 南方都市æŠ?nbsp;  作è€? 许纪éœ?/TD>

　　

中国目前相当严重的学术腐败和学术不端，近来已引起教育部的高度重视。继6月底新成立的教育部社会科学委员会通过了《高等学校哲学社会科学研究学术规范》之后，在最近召开的全国高校哲学社会科学学术规范与学风建设论坛上，有关高层领导透露，教育部即将颁布《关于惩治学术不端行为的意见》，作为各高校处罚学术不端的基本依据。这些法规的推出，应该会对遏制学术不正之风起到某种规范和震慑的作用。我举双手表示赞成。不过，举完双手之后，有一个问题依然盘桓在心：仅仅凭借这些自上而下的行政措施，是否足以根绝学术腐败，从而使中国的学术从此走上正轨？


　　目前中国的学术风气不正，其根本原因与其说是大家对规范缺乏共识，或者行政惩治不力，还不如说是整个学术生产和评价机制发生了问题，具体地说，是缺乏学术的自主性和行业内部的有效监督ã€?/P>


　　许多学术腐败的生产过程通常大同小异：当事人认识某学术刊物或某出版社的编辑，甚至交一点出版补贴，轻易地蒙混过关。然后，找熟人写书评，营造一片赞扬之声；最后，拿着这些东西去评奖、评职称，当然评委也是事先做足功夫。从整个过程的每一环节来看，他所面对的，都是个人可以运作的私人关系，而不是独立于当事人的同行审查和评价机制ã€?/P>


　　我前不久在加拿大作学术访问，特意向那里的教授们了解北美学术界防范学术腐败的经验，深感我国与北美的差距主要不在于惩罚不力，而是缺乏人家那套成熟的学术生产和评价机制。在北美，一项学术研究成果，从酝酿到面世，起码要过四道关：第一道关，向国家或各类民间基金会申请研究资助，基金会组织专家进行匿名评审，决定是否立项；第二道关，研究的中期成果以论文的形式出现，惯例上要在相关主题的学术研讨会上宣读，接受同行严格的甚至是苛刻的批评；第三道关，著作初稿完成之后，送给出版社审查。凡是正式的学术著作，出版社必定要请同一学科的专家进行匿名评审，作者根据评审意见作出修改；第四道关，著作出版之后，出版社会将书送给相关的学术杂志，由杂志邀请有关专家写书评，对该书作出独立的专业评论，形成公共意见。最后，假如你还要拿这一成果去评教授或得奖的话，照例还要经过类似的同行匿名评审，过第五、六道关ã€?/P>


　　通过这些过五关、斩六将，北美学术界形成了非常严谨的学术生产和评价机制，从而从学术机制本身基本杜绝了学术腐败的可能性。这一机制的秘诀在于：主要不是诉诸非学术的行政监督，而是以学术自主性为核心原则，在学术生产的每一环节上，都形成非私人性的同行公共评价体系，以此建立专业性的学术内在标准ã€?/P>


　　以此比较中国目前的学术生产状况，就可以发现我们的问题所在。虽然在申请课题、评奖和升职等环节上，已经开始逐步推行专家评审制度(但其中的问题依然不少)，但在更关键的学术成果发表、出版和公共评议等环节上，我们还处于相当混乱的状态。目前除个别学术杂志之外，大部分人文社科类杂志缺乏匿名评审制度，有些杂志宣称有匿名评审，也是招牌而已，或仅仅为退稿偶尔为之。而在出版领域，至今没有形成一整套学术著作出版的严格规范，学术出版人的权力过大，且多自以为是。这样就为孳生学术腐败和学术不端提供了制度性空间。比学术出版更为滞后的，是学术评论体制迟迟无法形成。目前无论是专业学术杂志，还是一般报纸的书评，大多流于一般的介绍和感想，基本缺乏内在的学术标准ã€?/P>


　　同行间学术评价制度的缺位，就为各种各样非学术的行政干预打开了方便之门。量化指标、CSSCI评价系统等，不仅无助于推进学术自主性，而且有可能进一步逼迫某些学者为追求数量铤而走险。如今教育部即将推出惩治意见，虽然有其震慑的功效，但这仅仅是治标之方。要从根本上杜绝学术腐败，形成良好的学术风气，最重要的是像北美学术界那样，按照学术自主性原则，积极培育以同行评议为核心的学术生产和评价体制。只有制度是最可靠的，缺乏合理的制度平台，再严厉的行政惩罚，都不会是学术腐败的对手。上有政策下有对策，这些年我们已经见得太多了ã€?BR>　　

posted by long | 11:15 PM

0 Comments:

Post a Comment

<< Home